Decisión histórica en EU contra abusos presidenciales
Un tribunal estadounidense integrado por magistrados designados por distintos presidentes —Barack Obama, Donald Trump y Ronald Reagan— dio un revés contundente al exmandatario republicano al invalidar sus nuevos aranceles contra México. El Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos fundamentó su fallo en principios constitucionales, destacando la división de poderes y los límites a las facultades presidenciales.
Limitaciones al poder ejecutivo en materia comercial
Los jueces Gary Katzmann, Timothy Reif y Jane Restani determinaron que las medidas de Trump basadas en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) carecían de justificación legal al no existir una amenaza “inusual y extraordinaria” que las respaldara. Entre los puntos cuestionados se encontraban aranceles del 25% a productos fuera del T-MEC y del 10% a energía y potasa, aunque la Casa Blanca ya interpuso recursos legales en respuesta.
Precedentes que blindan el orden constitucional
La sentencia invocó casos históricos como Youngstown v. Sawyer y Marbury v. Madison para reforzar que ningún gobernante puede ejercer facultades que excedan su marco legal. La decisión no solo busca proteger el comercio internacional como responsabilidad del Congreso, sino también prevenir consecuencias negativas en precios, cadenas de suministro e inflación. “No fue solo una acción jurídica, sino un acto de contención institucional ante intentos autoritarios”, resaltó el análisis del tribunal.
Contexto opuesto en México: avance de reforma judicial
Mientras en EU se defiende la independencia judicial, en México se impulsa una iniciativa que debilitaría al Poder Judicial mediante su politización. La reforma prevista para aprobarse el próximo domingo permitirá la elección de magistrados por voto ciudadano, un mecanismo que en la práctica institucionalizaría el control del Ejecutivo sobre el sistema de justicia. Lo que antes era una práctica informal se convertiría en norma explícita, transformando el Poder Judicial en un instrumento de obediencia al gobierno en turno.
Alternativas legales de Trump tras la derrota
El expresidente republicano aún cuenta con opciones procesales: apelar ante el Circuito Federal, elevar el caso a la Corte Suprema o buscar otras leyes que respalden sus acciones bajo conceptos de seguridad nacional o competencia desleal. Estas vías, sin embargo, enfrentarían obstáculos legales y políticos significativos, dado el contexto electoral y la división partidista en Estados Unidos.
Ironía institucional en la protección jurídica
La paradoja radica en que jueces extranjeros hayan protegido a México de medidas unilaterales, mientras en el propio país se avanza en la colonización del Poder Judicial. “Jueces que aplican la ley, no la obedecen. Jueces que frenan al presidente, no lo respaldan. Jueces que honran la Constitución, no la reescriben por encargo”, se destacó en el análisis original. Esta justicia que funciona en EU es precisamente la que se está enterrando en México.
